同居5年沒通姦？二審逆轉 元配告輸

自由時報 2011/03/01〔記者楊國文/台北報導〕

「住一起不等於發生性關係」

已婚的中華航空吳姓空少，7年多前無故離家，在美國與同事何女手牽手逛街，被女兒直擊，吳妻才發現丈夫與何女同住，憤而提告，一審判兩人賠償吳妻精神慰撫金120萬，但高等法院認定，「住在一起並不等於發生性關係」，改判不必賠，全案定讞。

另外，吳妻訴請吳某履行夫婦同居義務，高等法院判決吳妻勝訴定讞，但男方仍不願「迷途知返」；對此，高院合議庭法官聳聳肩認為「夫妻重在和諧，吳某不履行同居義務，司法亦愛莫能助」。

夫離家7年 與女同事同居5年

現年58歲的吳某和妻子結婚20多年，案發的時候兩人均在華航服務，吳某擔任空服員，太太是地勤人員。吳妻指控，先生92年4月起經常不回家，同年7月無故離家，同年11月間，女兒竟在美國舊金山，目睹父親和何女狀甚親暱。

吳妻蒐集證據後，於98年向台北地院訴請履行同居義務獲准，並指控吳某離家後，搬到何女住處，一住就是5年，還一同出國17次。吳妻還查出，先生某次出差，還要求張姓同事，將外宿旅館讓給自己和何女同宿，顯見雙方已有通姦、同居事實，對兩人提出民事侵權官司。

不過吳妻為調查兩人行蹤，曾與同事陳某利用職權，進入公司會員資料庫，清查何女搭機與吳某同飛紀錄，被何女反控侵權，96年間台北地院以該航空公司及吳妻、陳某已侵害何女隱私權，判連帶賠償何女8萬元，吳某則以經常不在家，要求庭上將住所地址變更為何女住處。

一審認侵害妻權益 判賠120萬

台北地院判決指出，吳某後來涉及民事侵權官司，法院寄出開庭通知書，曾由何女以「同居人」、「配偶」、「妻」等名義收受，顯見兩人同居屬實，已侵害吳妻權益，判兩人應連帶賠償吳妻精神慰撫金120萬，吳和何女不服判決，連同不履行同居義務敗訴官司， 一起上訴高等法院。

空少稱與妻感情不睦才離家

吳某則否認和何女通姦，強調兩人是因其父請託何女照顧母親而結識，至於離家是和妻子相處不睦，與何女無關。

高等法院合議庭昨認定，吳妻未提出兩人通姦證據，且2人住在一起，並不等於發生性關係，另認為吳某的父親自美返國，亦住在何女家，因而採認吳家和何女關係良好的說詞，改判吳妻敗訴定讞。